2025十二怒汉观后感(实用14篇)。

如果您对“十二怒汉观后感”感到好奇那么这篇文章一定适合您。一部优秀的作品，就像新的世界，让我们沉浸其中，废寝忘食，这对我们的思想和感悟都有很大的帮助。在当下赶紧写一篇观后感，记录自己的感受是记录当下最好的方法，一篇优秀的观后感是可以感动人心，打动读者的。希望本文能够解决您的困惑！

十二怒汉观后感 篇1

《十二怒汉》开篇讲述的是一个从小生长在平民窟的坏孩子被“证据确凿地”怀疑杀死自己父亲，将接受死刑的事件。12名陪审团成员中只有一人对此案提出质疑，其余人则坚持对自己的孩子判处死刑。在仅有的那一个人的不停举出案件的疑点下，人们渐渐放弃原来的看法，纷纷对案件进行举证质疑，最终陪审团判决孩子无罪。

因为是第一次接触美国的陪审团制度，这部电影深深**撼了我，也留下了许多有趣的问题。

一是司法民主与司法公正存在矛盾。判例法是英美国家普遍采用的将司法权移交给陪审团这一特殊机构的一种法律。陪审团的成员从公民中随机直接选取。

在听取法庭关于案件的报告后直接判决案件，陪审团成员拥有一票否决权，即案件的最终成功判决需要成员间讨论后全部赞成或反对，否则视为悬案交由下一任陪审团审理。陪审制度最初是为了限制法官的审判权而设立的，即将一人所有案件的最终审判权分散到多数人手中，保证司法民主。但在司法民主得到保障之后，司法公正能否得到保障？

我们可以看到陪审团成员是从各行各业选出的。尽管他们普遍民主，但司法公正只是通过成员投票来体现。不可否认，陪审团成员没有受过专业法律知识的培训，在投票时仍会反映主观意见，不能做出非常客观的判断，直接导致司法公正的失败。这一点在现代美国的各种法律判决中都有所体现，在陪审团无罪杀人判决史上也有一些声名狼藉的案例，这在一定程度上反映了司法公正的失败。

如何更好地保障司法公正，也是美国**应考虑的问题。

其次是陪审团的个人素质和整体素质。在影片中，我们可以看到陪审员的素质参差不齐，法律知识和刑事侦查知识也很少。可以想象，如果影片中的陪审团成员没有这些专业知识，他们将不会在疑云笼罩下发现真相，最终做出错误的判断。因此对于案件的审理而言，陪审团的成员免不了跟着法官和律师的节奏走，独立自主的判断无法正常地进行，导致判断的随意性增加，相应的客观性减少，对案件的公正审理产生一定的负面影响。

因此，如何提高司法人员的法律素质，是司法公正的当务之急和基础。

最后一个方面是大陆法系和英美法系的司法民主与司法公正。大陆法系采用法典，可以保障司法公正，但难以保障司法民主。同时，对于一些法律不健全的国家来说，法官的管辖权很难受到限制或削弱，存在司法专断的风险。因此，大陆法系国家可以考虑适当推进司法民主进程。

如上所述，英美法系应在相对健全的司法民主基础上加强司法公正。大陆法系和英美法系各有利弊。如果能够相互学习，可以进一步完善自己的法律制度。

十二怒汉观后感 篇2

外国语学院11级英语2班赵云雪 ***

这部电影讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲,法庭有确凿的证据及目击证人,毫无疑问的将判处一级**的死罪刑,在十二位审判员判定该青年是否该处以极刑时, 已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。我认为在这部电影中,故事情节很单调,而且自始至终的情景只有一个,就是陪审室里十二个陪审员针对这一事件进行激烈的争论,可是故事的发展跌宕起伏,以及八号评审员的机智和勇敢令我们佩服,也让我们了解到了很多关于评审制度以及法律案件分析的知识.

影片试图向人们展示，在理性条件下，各种观点经过充分的讨论和论证，能够达成共识，并与客观真实相联系。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。

首先当我看到这部电影的时候感觉很无聊,因为自始至终就这么十二个人在一间固定的屋子里争论,而且有的人的争论都是强词夺理,胡搅蛮缠.可是在后来看完这部电影,总结故事的时候我发现这部电影是很有意义的,也可以很好的反映出完整的美国评审制度.在法庭掌握充分的证据的时候还是要看评审团最后的判决,由此体现了评审团的重大作用.

这尤其突出了影片中八号评审员的人物性格特点,机智勇敢,公平公正.当面对被所有人都认为已经证实的证据时,他的一句"他只有18岁"体现了他的善良本性,避免了一开始就否决了一个年轻的生命.后来他的一系列分析以及对其他十一个评审员的反驳更是看出了他的组织多谋.

而其他的是一个人由于各自的社会背景是不同的,又对这件事情有自己的看法和观点,刚开始的时候他们也是看到了法庭上所谓的证据,认为其有罪,但是在最后经过八号评审员的逐层分析,都改变了他们的观点,认为其无罪,这也体现了他们还是有理性的一面的.

在这部影片中还有一个特色就是充分体现了个人意志在法律中的作用.有一位评审员由于着急看球赛,所以对所有的投票分析都很粗心,显得不上心,这是一种不负责任的表现,是对当事人甚至是对法律的不尊重.其中还有人比较自卑,在争论过程中都不敢发言,听从别人的意见,人云亦云,这也是对法律的亵渎,不负责任的表现.

在十二位评审员,个人意志表现最明显的是三号陪审员,他由于自己的儿子叛逆,违背他的意思离家出走,所以就认为所有的青年都是很叛逆的,当那些所谓的证据出现时,他就理所当然地认为这个青年是有罪的.他也是脾气暴躁,喜欢控制别人的意志,让别人的想法和他一样的人.在后来的一次次投票中,有人投无罪,他就会大发雷霆,即使后来他也意识到这个孩子事实上是无罪的,他还是坚持自己的的想法,这是个人意志影响判决的明显表现.

这也体现出了陪审制度的一个缺陷.虽说设立评审制度是为了保证判决的公平公正性,可是如果在每次的评审讨论中,如果没有像八号一样的评审员出现的话,是不是就会导致误判,错杀了冤枉人呢?

在这部影片的结尾,其他十一个评审员都被说服,投了无罪票,这个孩子得以无罪释放.这体现了正义终究可以战胜**.理性的思维中就可以发掘出事实,给人以公道.

在评审制度中,每个评审员如果只是靠自己的猜测,靠自己的主观意志是不可能把这个案件分析清楚的,还是需要理性的思维结合事实的分析来深入透彻的分析,完成每个案件的定论.这部影片有其明确的现实意义,对陪审团制度的优点和缺点进行了细微深入的描述,它的目的就是让人们在认识到这一制度不足的同时增强对法律制度的确信,保证法律有序公正的运行.

真正的民主制度必须建立在人性"善”的基础上,而不是凭借个人主观意志去改变社会民主形式.同时我们也要辩证的看待法律制度,法律制度不一定就都是完美无缺的,我们要根据事实和正义来完善法律制度的公平公正,充分发挥法律的规范作用,共同构建我们文明公正的和谐社会.

十二怒汉观后感 篇3

从认识论看《十二怒汉》

一色背景，一间房间，一个镜头跟踪录制由十二位来自不同职业、不同阶层的人组成的陪审团关于小男孩“有罪”“无罪”的近乎头脑风暴式的激烈争论的全部过程。从没想到一部如此简单的电影可以让我从头至尾如此认真地**下来，震撼于导演那别具匠心的取裁和高超的编导水平外，让我尤为触动的无疑是十二位怒汉那一场若说小可以让他们在几分钟达成共识便可每人拿到三美元各自散去,若说大关乎一个小男孩生命是否能够继续下去的审视心灵的争论。

“真理掌握在少数人手中”似乎不能就这么简简单单的掀去我关于这部电影的思考。

从一开始，马丁·巴尔萨姆就独自为真相而战，即使他自己也不确定，到最后，极其强硬的亨利·方达不得不抛开偏见，站在更能为自己辩护的无辜一方。我想，。

电影中，十二位怒汉争论不休——尽管十二位怒汉关于无罪与有罪的观点只表现了两个方面的对立，但他们对于同一个事物所持有的不同的观点不难让我们感觉到: 由于主体的不同，人们对同一事物的认识往往各不相同。这12个愤怒的人都有自己的生活经历、职业背景、价值观和需求。

他们作为不同的主体，在实践中对一件客观的事物往往会持不同的态度; 而他们作为有需求的人，有着各自的价值观，在特定的条件下也会根据自己的特殊需要对事物表现出不同的观点，比如马丁·鲍尔萨姆，他有着积极的人生观，并因此而坚持要查明真相，而另一位则仅仅为了要看自己喜爱的球赛而敷衍了事，不愿与多数相悖。它不是生动地说明了价值的客观性、主观性、社会历史性和多维性吗？

同时，也不难看出这样一种认知特征：认知是主体在实践基础上对客体的积极反映。主体在改造世界的过程中有意识地、主动地反应世界，以达到一定的认知目的。然而，由于主体的局限性，对事物的创造性理解会导致不同的结果。

正如十二位怒汉各不相同的观点。

马丁巴尔萨姆的立场是坚定不移的——真理使人们对客观事物及其规律有正确的认识。在这一场十二位怒汉的争论中，让我印象极为深刻的便是马丁·鲍尔萨姆了，他那极其坚定的立场最终也为电影划上了一个令人满意的句号，而我也不得不感叹真理拥有不可战胜的绝对地位。马丁·鲍尔萨姆，一位平凡的建筑师，肯于客观公正的看待问题并为之毫不动摇而最终以少胜多，让我认识到我们要想取得成功，也必须凡事寻求真理，寻找能足够支撑我们的基点，客观地看待问题了解真理的特性，在实践中检验真理，只有这样，我们才能像马丁·鲍尔萨姆一样成为最后的赢家。

十二怒汉观的转变——认知运动是一个辩证发展的过程。十二位怒汉中让我们忍俊不禁也为之叫好的应该是众怒汉戏剧性的观点转变了吧。正是他们的不断转型，推动了电影情节的不断发展和电影高潮的到来。

我们也可以用认知运动的特点来解释这些变化。“从生动的直观到抽象的思维，并从抽象的思维到实践，这就是认识真理、认识客观实在的辩证途径”，正如列宁所说。认识是感性和理性的交织，十二位怒汉刚开始由于客观条件的限制，对于问题的认识并不到位，没有经过透彻的思考，只是感性的判断是有罪或是无但在经历了种种推测、验证、推翻的反复实践后他们认识到了自身观点的局限性，从而将自己的观点进行了理性的转变，有罪论者变为无罪论者，无罪论者有了足够的证据更加坚定了自己的立场。

亨利方达的个人偏见-关于亨利方达，我相信我们每个人都会在看完电影后感到深深的震惊。由于他的极度的个人偏见，一个小男孩花一样的生命几乎断送，我们也不得不慨叹: 对于事物我们千万不能轻率的单凭个人臆想，凭个人冲动做出一些让自己后悔一生的决定。

毕竟，由于个人的局限性，没有实践，我们无法对事物有一个正确的认识。人类世界是由主观世界和客观世界构成的。人的主体总是由目的和主动性所驱动，这就要求外部客观世界满足自身的需要。

然而，客观世界是按照内在规律运行的，不能自动满足主体的愿望和需要，因此必然会出现矛盾。面对矛盾，我们要理性的找出自身的弊病，运用认识论来帮助自身正确地认识事物，千万不能像亨利·方达那样不加克制的任自己不理性的思想主导自己，而几乎做出让他将负疚终生的事。

电影终于结束，而我的思绪也终于停止活动……一曲终了，我也不得不感叹个体的局限，作为有思想、有能力的人，我们只有认识到自身相对于整个世界的渺小，相对于整个社会的单一，认识到我们认识的有限，才不会像小丑般上演一部部让人嗤笑的闹剧，才能展示出我们作为人的风采。

十二怒汉观后感 篇4

55岁的洛杉矶黑人公民格林含冤入狱25年，前几天被无罪释放。1983年有证人指证格林杀害一名妇女，所以被判终生监禁。不久前这个证人承认，当时他受到毒品的影响，并在警方的“协助”下指认了格林为涉案人。老态龙钟的格林出狱时对人们说，他相信司法是公正的。(对这个故事感兴趣的朋友能够翻翻3月22号《参考消息》第六版。)

司法公正，这么神圣的一个词，此刻听起来更像是一种反讽。25年的含冤因为一个证人的转念得到洗刷，真不知是所谓司法的胜利，还是悲哀。开这么个头是因为最近看了老版的《十二怒汉》，相信看过的朋友基本都会和我一样，对于美国司法的陪审团制度会稍微有点认识，在庆幸这十二个怒汉纷纷回心转意的同时，也会为那个无辜的大眼睛少年捏一把汗。

从表面上看，《十二怒汉》似乎是在证明美国司法尤其是陪审团制度的公正和伟大，但透过一个光明无比的结局，我们似乎也看到了影片对于这一制度的深深质疑。这种质疑远比一个“逆转胜”的感人故事更震撼人心，我相信这也是这部电影能够名垂影史的真正原因。

二

法律问题就不多说了，因为基本上我也是个法盲。透过《十二怒汉》，尤其是亨利·方达，那种根植于人性当中的怀疑精神其实比法律和道德更有说服力。看这十二个人的态度——完全不一样的性情和经历——能在最终全都扭转过来，情节的调度固然精彩，但那只是技术性的，人性深处的较真才是关键。

何为较真，我想在那里应当指对于真理(真实)的义无反顾的诉求。因为我相信这十二个性格迥异的怒汉中没有纯粹的坏人，道德这个东西在此时很不靠谱，因为它引起的情绪反应只能将那个少年置于死地。

三

说了半天我相信喜欢这个电影的朋友最喜欢的还是它的故事。能把故事讲好的电影是很难得的，尤其是这么一部靠对话支撑的电影。那里涉及的其实是一种趣味，比如故事的演进。经过几次对案件新疑点的提出，以及不一样模式的内部投票，让观众产生了一种层层解码的观影快感。说实话这种模式并不新鲜，貌似怒汉们在破案，其实案件进入这个层面，似乎不可能留给他们这么多疑点，但这招对于观众却屡试不爽，人们也情愿相信办案人员都是傻瓜。

比较过瘾的还有对话，绝对是暗藏机锋，相信英语好的朋友应当更有此感受。比如那个架着眼镜的阶级论者辩说这种贫民窟的孩子必然犯罪，因为他们连英语都说不好，然后旁边出身贫民窟的一位怒汉立刻指出了他的语法错误。类似的精彩桥段有很多，尤其是那个受了自我儿子伤害、最终一个改悔的怒汉，总是让情节配合他的语言，自我打自我的嘴。这种好玩的设计把我们也看得不亦乐乎。

四

有人说这个电影最成功的地方是把十二怒汉的性格都塑造得很成功，这个观点我相信大多数观众都会认可。十二种性格没有雷同，每一个都十分出彩，这种团体表演所到达的高度让很多影片难望项背。我想这也是天作之合，在一个封闭的空间里，从1比11开始，逐渐转变每一个人的态度，直到0比12，本身就具备了绝佳的戏剧效果。

如果非要在其中找到一个性格弱势的话，肯定是亨利·方达，这倒不是说方达演的不好，而是作为影片的第一主演，他是唯一坚持己见，没有转变的主角。作为影片的制片人，我相信将自我的身家都投入其中的方达未必不明白这个人物的弱势，但看惯方达做英雄的观众却不会答应花钱看有缺点的偶像。结尾处，电影还“画蛇添足”地给了方达一个主角名字，摆明了是冲着当年的奥斯卡使劲，结果也只能是未遂。呵呵，当然这只是我的臆测。

五

胡乱说了法律、人性、故事、人物，该说说电影本身了。这部影片是导演西德尼·吕美特的处女作，而此时制片人兼男主角方达已是大明星，所以我估计方达在片场的影响力不比导演小。西德尼出身电视导演，而这出戏也是拷贝自当时的热门电视剧。让一个电视导演去指导更适合电视剧形式的电影，这是棋高一招的地方。

说影片是幕室内剧一点也不为过，其他场景的戏几乎能够忽略。但恰恰是在这样一个有限的空间里，西德尼经过运镜、光线、布景的变化辗转腾挪，把个室内剧拍得活灵活现，毫不沉闷。为了表现闷热的天气和开始时局面的压迫感，摄影多取俯视视角，随着主角立场的转变，镜头开始灵活起来，或平视或仰视，以契合局面的变化。对待特殊人物的特殊视角也很有意思，比如那个最老的怒汉，镜头时常给出大特写，用以证明他的弱势和倔强;而大家纷纷离席以示对那个热感冒患者的喋喋不休表示不满时，广角镜头最大限度地涵盖了所有人，把那种厌烦的情绪拉到了极致。

类似这些精彩的地方还有很多，就不多举证了，但它们都证明了电影卓越的戏剧表现力，比较装的说法是，十分具有戏剧张力。何为戏剧张力我不懂，但我明白，一部电影如果只是把观众的情绪完全调动起来，或者只是让人看完之后有这样那样的所思，都未必是一部张力十足的好戏，这也是为啥很多所谓大师的经典失于沉闷，很多催泪肥皂剧让人叹气的原因。而这部《十二怒汉》则使出十八般武艺，完美地融合了观众对于情感与思考的双重诉求，看似彰显又很隐蔽，看似弥漫又很明朗，我想这也许就是张力的境界了吧。

十二怒汉观后感 篇5

在面对11个陪审员选择男孩有罪的判定时，男主角选择“无罪”，他并不是肯定男孩无罪，只是在没有准确无误的证据证明男孩应判死刑前，他有责任有良心去怀疑证据。

影片的最大特色是，所有场景仅一个封闭的房间，但影片一点不沉闷，而是相当引人入胜，未看影片介绍前我们都能猜到男主角反败为胜，但在最初11：1的情况下如何翻转，本身就是影片的魅力所在。

证据一项一项被reasoned doubt(合理怀疑)，陪审员们一个一个在推翻的证词前站到了男主角一边，这个过程是漫长的、曲折的，是在大声叫嚣声中一步一步转败为胜的。到了最终1：11时，局面有了彻底改观。

导演西德尼吕美特把整个过程展现得恰如其分，没有突兀感，每次投票后的短暂休息和讨论时的针锋相对一松一紧，使我的神经也有了喘口气的机会。亨利方达的精彩表演，也会影片增色不少。他把男主角勇敢、坚毅、质疑，追求良心、人性、真相的性格表现得栩栩如生。

观看影片过程中，逐步了解了美国的陪审员制度，带着草菅人命的可能，也带着正义的可能，真实世界的情况和这个又会有多大差异?还有理所当然地认定贫民窟的孩子一定会犯罪的假想和“贴标签”，又是我们多少人平时的习惯?在社会学里有标签理论，一个人一旦被贴上坏的标签(世俗对其的看法)，就很可能再也不会变好，只会越来越坏。

我们不能像陪审员一样去讨论一个孩子的生死，但我们是否可以摘除我们的成见，我们的有色眼镜?

十二怒汉观后感 篇6

昨天熬夜看完了《十二怒汉》，很有感触。影片讲述的是陪审团十二个男人对一个素昧平生的十八岁犯罪嫌疑人最终认定否有罪的>故事。影片设计的精巧让人折服。

故事发生在法庭陪审团的讨论室，故事时间超过一个小时。在一个暴风雨来临前的傍晚，来自不同地方不同身份的十二个男人聚集在这里，由于异常闷热，陪审团的十二个男人都打算尽快把案子了结，好去忙各自的事情。故事一开始，其他人都显得很懒散，唯独一个人站在窗边陷入沉思，他是一位建筑师，尽管证据都证明那个嫌疑犯有罪，但是他认为一旦这十二个人一致认定有罪，那么这个十八岁的男孩就将被送上电椅，一个年轻而鲜活的生命就这样消逝，毕竟这男孩才十八岁。

他认为，这里面肯定有不合理的地方。

为了更有效地完成鉴定任务，建议投票。如果有共识，大家都可以回家，但只要有一个人不同意，就必须认真讨论和研究，直到达成最终共识。第一轮投票，只有一个人认为那个男孩是无罪的，而那个人就是那位建筑师，其他人都用自己的道理企图说服建筑师，而富有>戏剧性的是，这个认为犯罪嫌疑人无罪的建筑师并没有被其他人说服。他提出自己的问题，有些人认为他的问题是合理的。

经过他不断的强调和论证，越来越多的人认同他的观点，对所有的证据都提出了自己的质疑和看法。最终，这十二个人都达成一致的意见——指控不成立，这个十八岁的犯罪嫌疑人无罪，应当当庭释放。

这部电影被视为经典有四个原因：

一、主题

影片表达的主题是对生命的尊重。这个被控告杀死他父亲的十八岁男孩，出生贫民窟，性格粗暴，没有文化，甚至连最基本的英语语法都不懂，可以算是社会的人渣。但即使是这样的人，作为公民，也享有公平的权利。

《独立宣言》中说：“人生而平等，生命是人最基本的权利。”这个犯罪嫌疑人有权得到一个公正的判决。

从陪审团的角度来看，要求他们决定一个陌生人的生死和决定自己的生死一样谨慎。

二、表现手法

以小见大是影片最突出的表现手法。该片不仅展示了陪审团审案的过程，而且从不同的人对同一事件的不同态度和看法，反映了不同人物的人格特征、社会经验和某些存在的社会问题。那个一开始就准备在讨论结束后去看球赛的男子，最初人为男孩有罪，在情势发生戏剧性的逆转时，他由对反对者的愤怒转变为投靠反对的一方，他的解释是“他有罪没罪我不知道，我只是不想让事情变得太麻烦！

”显然是一个无所谓的态度。而一直坚持有罪的男子，在第一次谈起他和儿子时，他看着自己和儿子的**说，为了让儿子成为一个男人，他一直用严厉的方法催促儿子。而在儿子十六岁那年，儿子成为男子汉把拳头挥向了他的下巴。

最终，只剩下他一个人坚持认为有罪的时候，他把皮夹摔在桌上，愤怒地把那张合影撕成碎片，趴在桌上失声痛哭，最后说出：“无罪。”他与儿子之间发生了什么，我们不得而知，但可以猜测到他和儿子的关系很僵，他之所以认定男孩有罪，一定意义上是把自己对儿子的恨转嫁到这个男孩身上。

还有一个人，一开始就带着偏见来看待这个犯罪嫌疑人，当他说像男孩这类人就是小混混的时候，大家都纷纷离席，不愿意听他继续讲了，因为事先就有偏见是不可能形成公正的判决的。然而，这个人的观点反应了一个社会问题：来自贫民窟的孩子，不管怎样，都会被视为人渣，在大多数情况下都会受到歧视。

三、环境渲染

环境具有推动情节发展的作用。闷热的天气刚开始，12个人就处于焦躁不安的状态，没有心情坐下来冷静地讨论。而下雨之后，天气变凉爽了，那个球赛也没办法举行了，大家逐渐冷静下来，而且越来越多的人加入认定无罪的行列，最后所有人都同意犯罪嫌疑人“无罪”.

讨论结束后，我们走出法庭，雷雨停了，眼前是凉爽舒师的天气，这也呼应了建筑师的心理状态——从忧郁到最后的幸福微笑。

四、摇镜头

影片在拍摄手法上最大的特色在于摇镜头和长镜头的使用。从十二个男人逐个进入讨论室以及会议之前的闲聊，都是一个镜头，没有被切断，画面流畅衔接自然，显示了高超的拍摄技术。

总之，这是一部难得的好电影。它解释了如何对待他人，如何以一种独特而沉默的方式尊重他人。当然，推理过程也相当精彩。不同的人的观点既符合人物的身份，又表现人物的个性，使人物形象丰满。

十二怒汉观后感（二）

今天看了一部很棒的**，以至于现在还兴致勃勃，激动地不能入眠。在没有查看任何本片评论及背景的情况下写下自己的一些感受，因为怕被左右掉一些直观的印象，先入为主总是让我们失去很多珍贵的感觉。

片名如题目《十二怒汉》。这是一个由12人组成的陪审团对一个疑似儿子父亲的裁决。一九五几年的**，黑白，场景简单，简单到只有一个房间，其实当一部电影只有一个这样的场景时，你就可以感觉到导演的自信。

近100分钟吧（确切时间不定，因为此刻的激动，也没有再回头看一遍，只是粗略估计），12个男人都在这个空间中，甚至一开始你都会觉得拥挤，每个人都在做各自的事，有些眼花缭乱。人物（除了两个人最后交换姓名）甚至都没有名字，他们来自社会的不同阶层，从事各种职业（建筑师、推销员……），不同的社会背景，生长环境等等诸多不同点的人，他们聚集在这个房间，裁决一个18岁的少年是否该被送上电椅（不是很清楚美国的法律，应该是死刑的裁决吧）。最初的设定中非常重要的一个因素是“今天是今年最热的一天”.

炎热，让人感觉烦躁不安，而他们所处的空间是一个会议室，唯一的风扇坏了，房间被锁上，以留给这12个陪审人员充分不受干扰的空间。在进入这个空间以前，庭审告一段落，法官的话也非常重要，虽然这位法官显得很不耐烦这样“显而易见”的案件。但他还是提出了两个结果，一个是男孩的背叛和年轻生命的种结；另一个是男孩的无罪释放，但如果有错误的判断，那就是释放一个未来可能对社会有潜在危害的杀人犯。

这样两个结果，如果交给我们，当所有证据都将矛头指向男孩时，我们会如何做判断？

英雄，他从一开始就与众不同。当其他人走进会议室为炎热的天气而烦恼时，他站在窗前看外面的风景。他应该在想。而接下来，众人便开始展开了精彩的故事。男主角认为男童的罪证有问题，而其他11人，从一开始的一致反对，到一步步被说服，甚至互相劝说，最后到12人的团结，确定无罪。

这不是反对少数服从多数的故事，而是从少数人的思想出发。烦躁的天气让其他11个人作出的判断更多的带有早些结束的念头，更不遑其中还有急着去看球赛的兴奋的棒球迷等等不负责的人。但，争论既然开始，当然要有一个结束。

其中，精彩的推理，主人公的冷静与坚持，以及每个人的直接互动都非常精彩，所以我们不会一一详述。

而我最欣赏的是男主角的一个概念，“我们应该有合理的怀疑”.没有人看到事发的真正经过，也没有充分的证据证明这个男孩可能是无罪的，甚至一切为男孩辩驳的理由都不能完全的、毫无疑义的肯定。但，有一件事是最重要的，我们不能一开始就判定一个人有罪，不论这个人之前做过什么，出自怎样的社会背景，这些都不能成为一个人必然成为罪犯的理由。

没有什么是必然的。

我不是学法律的，但是我知道法律上有一个概念——疑罪从无。以前并不能十分的赞同，但看过这部**后，对这个概念却有很强烈的认识。当一个人可能犯了罪，但是没有明确的证据指证时，判定他是无罪的。

我想，这是我们之所以称自己为高级动物的理由。可能这句话说得大了，但我直观的感受就是如此。我们是人，在我们无法确认时宁愿给予信任，宁可把它想得美好些，这是我们应该为人有的认知。

试想，如果我们坚持人性本恶，那么我们认知世界的角度将会怎样？这个世界将会被蒙上一层怎样的颜色？即使我们嘴上总是对现世充满抱怨，但试问问你骨子里那流动的鲜血，你不希望这个世界美好些？

你不希望好人多一些？我们都明白答案，而这可能就是那个“善”字。我不是喜欢套用“爱”、“善”这些词汇的人，甚至我都会尽量避免使用这些词汇，因为害怕一不小心就说大说多了一些东西。

但这一刻我想就是这样的，正因为我们心中有那个字所以我们定下这样的法律，为每一条生命负责。这样的法律证明我们是一个人，活生生。

这是一部好电影，有太多可说的，节奏的掌控，矛盾的处理，人物的塑造……很多很多，但我最想说的是我感触最深的这些。在这个浮躁的年代，能看到这样一部老电影，是我们的运气。叹服于导演与编剧的才华，感谢他们在那样的年代为我们保留一些值得我们深思的东西。

人之所以为人的理由便是思考吧，思考着的我们才有继续走下去的>勇气。

将这部电影推荐给大家，希望将这样的珍贵分享给每一个人。

拷问人性——《十二怒汉》观后感（三）

世上有两样东西使我敬畏，那就是头顶的星空和心中的道义。

——康德

从历史上看，苦难的俄罗斯有着多姿多彩的个性，人道起来像个圣人，霸道起来像个疯子，浪漫起来像个诗人；时而像个美丽的姑娘，时而像个醉酒的汉子，时而又是个仰望苍穹的哲学家。但众口一词的是，俄罗斯的艺术有着伟大的传统，从古典**、文学、戏剧、诗歌、舞蹈到电影，都达到过必须仰视的高度。

前苏联解体后，俄罗斯人随着社会价值观的改变，面临前途的迷惘与彷徨，以及对好莱坞大片的盲从，电影业出现了短暂的停滞。然而，毋庸置疑，《十二怒汉》是一部不容错过的佳片，影片向世人生动展示了面临****的俄罗斯现实之创痛，以及人性与社会冲突引发的诸多思考。

尼基塔·米哈尔科夫导演的《十二怒汉》，借用了1957年美国经典影片《十二怒汉》的框架结构，他将故事的背景置于俄罗斯与车臣深远而不可调和的****大环境中，把一个有关司法体系、法律制度、人性对于公正与真理不懈追求与坚持的故事演绎得更加深邃。

影片从一个男孩在车臣战火的回忆中开场，全片结构紧凑，主题严谨。12个来自不同职业和不同社会地位的陪审团成员聚集在一起，商议车臣少年对其继父的一级**指控。其中一位陪审员力排众议，他要求其他人至少再讨论一下这个案子，但这个要求却激怒了其他陪审员。

在他们看来，当调查员和公诉人已经控诉这个被告“有罪”之时，他的罪行就已经先行论定。随着一个个人物的内心自我挣扎而改变观点，人性的张力开始涌现。最终持反对意见的那个人说服了其他十一个人，以一己之力扭转了整个方向，从而使正义得以伸张。

凭借人性的良知，少数战胜了多数。

在现代法治社会里，一个常识是，正义不仅应得到伸张，而且公道要以人们看得见的方式加以实现，这就是所谓的程序。然而，为何人民都感觉到了真相，往往偏偏主审**官充耳不闻？人性的良知与道义，才是避免每一个置于法律弱势地位的人被不公正对待的最后的安全阀。

十二怒汉观后感 篇7

很早之前就听说过这个电影，但是自己也始终不相信一部这么老的电影，现在还对我会有多少的影响。《乱世佳人》看到中间也就放弃了，不是说它不好，但是再经典的电影现在也觉得老了，《罗生门》也是久负盛名，但也没有让我觉得好看的不行。

之前看过的最老的电影应该是希区柯克的《精神病患者》，无论是镜头剧情以及气氛渲染都无可挑剔。我以为这个57年的电影应该坚持不到10分钟，但是整整100分钟，我看完了并且觉得意犹未尽。

整个电影非常沉闷，但是节奏紧凑，剧情过渡自然，100分钟不但让观众记住了十二个审判员的性格，职业，年龄，而且十二个人性格鲜明有特色。

故事是针对一个男孩杀害父亲，到底有没有罪的故事。导演在故事一开始就告诉了大家：这个男孩有罪，他杀害了自己父亲。让陪审团进行审判，必须要思路清晰，每一次提出的疑问，每一次的分析都让人豁然开朗，这位老先生他的职业说不定就是大学教授，总之他的分析能力更甚8号陪审员。

之后的每一次投票，每一个倒戈的人都提出了自己的意见，抽丝剥茧，一层层展开，其实这个男孩有没有罪大家都不知道，只是”这是美国司法制度中最神圣的一条，这也是我们的国家如此强大的原因”，就是民主制度。从这个电影中，看到了美国民主制度之下的理性，大家都是公民。这不懂犯罪、不懂心理，他们职业不同，性格不同，甚至有人是为了想赶紧回家看球赛而倒戈。但是这个案件将他们在茫茫人海中集中起来，一起为了个孩子的性命而做出决定。

很喜欢电影的结尾，很安静。闷热之后的暴雨，雨过天晴，11个人也做出了选择，他们又迈开脚步，投入到自己的生活之中，8号陪审员和9号陪审员互相交换了姓名之后消失在人海中。他们不是英雄，他们只是美国的公民。

这就是民主制度下的美国。

十二怒汉观后感 篇8

在电影《十二怒汉》中，每个陪审员都各有心事，有的急着去忙自己的工作和娱乐，有的因为情绪问题自然地对本案中的男孩儿产生厌恶，有的因为天气闷热急于逃离狭小的讨论室……这些种种现实问题都是陪审员制度设置时无法规避甚至不可能考虑到的。下面是的《十二怒汉》观后感，欢迎阅读。

《十二怒汉》观后感很早之前就听说过这个电影，但是自己也始终不相信一部这么老的电影，现在还对我会有多少的影响。《乱世佳人》看到中间也就放弃了，不是说它不好，但是再经典的电影现在也觉得老了，《罗生门》也是久负盛名，但也没有让我觉得好看的不行。

之前看过的最老的电影应该是希区柯克的《精神病患者》，无论是镜头剧情以及气氛渲染都无可挑剔。我原以为这部57年的电影不到10分钟，但看了100分钟，我觉得还不够。

整部电影很沉闷，但节奏紧凑，情节过渡自然。在100分钟内，观众不仅能记住12位评委的性格、职业和年龄，还能记住12位评委的鲜明性格。

故事是针对一个男孩杀害父亲，到底有没有罪的故事。导演在故事的开头告诉大家：男孩有罪，他杀了他的父亲。

陪审团要参加审判，须要11个人一起通过。一开始，包括我在内的听众都觉得在场的人提供的证词是确凿的，没有反驳的余地。但8号法官从一开始就不同意，但他说：

”我没有说这个男孩没有罪，我只是不确定他是否有罪。“这个建筑师他从每个人的证词中寻找疑点，分析证人的性格特征，从而找到这个证词的”不可能“。8次的投票，每次都有人倒戈到8号审判员的那一方。

印象最深刻的是9号陪审员，那位老先生在第一次匿名投票的时候就支持了8号，他观察仔细、思路清晰，每一次提出的疑问，每一次的分析都让人豁然开朗，这位老先生他的职业说不定就是大学教授，总之他的分析能力更甚8号陪审员。

之后的每一次投票，每一个倒戈的人都提出了自己的意见，抽丝剥茧，一层层展开，其实这个男孩有没有罪大家都不知道，只是”这是美国司法制度中最神圣的一条，这也是我们的国家如此强大的原因”，就是民主制度。从这部电影中，我们可以看到美国民主制度下的合理性。每个人都是公民。这11个人不懂法律，不懂犯罪，不懂心理。他们有不同的职业和性格。有些人甚至想回家看比赛然后转身。

但这个案子把他们聚集在一大群人中，为一个孩子的生命做出决定。

很喜欢电影的结尾，很安静。闷热的暴雨过后，雨过天晴，11个人也做出了选择，他们步入了自己的生活。8号陪审员和9号陪审员交换了姓名，消失在人群中。他们不是英雄，他们只是美国的公民。

这就是民主制度下的美国。

《十二怒汉》观后感整个电影几乎都是在一个场景完成的,就是那个陪审团室.能让这样单一场景的电影变得如此吸引人,电影情节要绝对精致才行.而这部电影做到了.

因为专业关系,在教科书里读过原文,那时候的感觉就特别好,相当震撼.昨天看了电影,同样没有让我失望.尤其是12个演员到位的表演把文中十二个风格迥异的陪审员都表现得淋漓尽致.

更让我喜欢的是,电影带给我了在书中所体会不到的东西.比如我在文中看到的是一个正义和冷静的人,他不会特别激动,也不会急躁冒进.总是把证据一条一条加以概述,反驳.

我以为他是无比强大,镇定自若的.而在电影里的会被人反驳得无言以对,会因为别人的不重视而发火,会因为得到了支持而欣喜等等等等,这所有的细节都让更加符合了我们所熟知的人性,人类情感.照俗话说就是更加有血有肉了.

而的演绎同样让我印象深刻,他的暴躁,固执以及最后的崩溃非常自然,浑然天成.

我敢说,即使没有看过原文的人看这部电影,虽然里面有十二个人,并且几乎都没有名字,但是看完后一定能清楚地分辨出哪个是哪个.因为他们都太令人印象深刻了.电影的台词很多,众人七嘴八舌,可是全片却高潮迭起,不会令人厌烦.

适当的脸部特写也能显示出人物的内心感受。可以说，这是一部忠实于原作、略带创新的杰作

不过看原著的时候我就在想，美国的这种司法制度到底好不好呢?give the benefit of the doubt.大家要有合理的质疑，犯人就不用获罪，大家没有合理的质疑，那就获罪。

犯人是否真的是犯人就看12个人是怎么想的了。审判过程中，陪审员不得与外界接触，获取有关信息，不得受外界情绪影响。我们只能接受法庭上证人的证言和检方法律上的证据，以及囚犯本人和律师的辩护。

这样，如果控方找不到足够的证据，陪审团就会直接给犯人开绿灯，让他走。如果发陷的证据对犯人不利，陪审团可以无情地让被诬告的人坐在电椅上。这样会不会太主观了?

陪审团中的人不是受过专门训练的人员。他们在审判会议上都从事各种职业。他们的价值观、世界观等相去甚远。他们都是根据自己的经验和本能倾向做出判断的。有的时候我这种状况会让我联想到苏格拉底的悲剧...小时候看discovery，看过很多纪录片讲连环杀人案的。

一些**在最终被判有罪之前已经上了法庭。只是他们都因为缺乏证据被陪审团释放了，然后他们继续作恶。

相信人们本性为善是挺好的，但是在司法上信仰这一点好像不太好吧。律师们只要巧舌如簧，争取到了陪审团的“not guilty”就算行。难怪外国人认为律师不会整天告诉别人，他们只会说谎是非。

影片里并没有讲男孩子到底有没有杀人，但是陪审团的意见是他是无罪的。假设那孩子真的死了？只有检方没有找到正确的证据，只有找到了才能让不。

整个故事是一个人吸收了11个人。看着让人有点寒...

总的来说，这个孩子的生活是美国司法制度和正义感的缺失。8 救了。如果那孩子没有杀人，陪审团也没有。

8怎么办?全都是no。3那种人，这小孩就直接送去坐电椅了吧。

有时候想想也真是可怕，让我看，在美国，如果智商高一点，用美国司法体制来除掉不喜欢的人是挺容易的事，反正只要说服那跟你素不相识的12个人就行了。

《十二怒汉》观后感西德尼·吕美特51年前的《十二怒汉》是一个绝对精致严密的精彩电影，是一场演员绝对投入表演觉得细腻的精彩表演。在看这个**的过程中，我刻意地去注意导演(或编剧)是如何把情节进行下去的，以及是如何运用有限的场景和道具——狭小的房间，闷热的天气，卫生间，刀子等等——把推理和情绪进行下去的。总之，我在注意着一个电影(或故事)是如何成功讲述的。

不可否认，如果我是一名电影或文学老师，我会把这样一部电影作为迟到的目标来详细解释。

《十二怒汉》整体看起来像一个对称的几何图形。又像一次不能增减一个条件或结论的逻辑推论。开头和结尾缓慢的镜头，高大的法庭与宽阔的广场，开始投票和最后一次投票同样的比例，有罪无罪六比六的时候开始下雨不妨看作对称中心，而前半段的闷热和后半段的暴雨也似乎称得上内容的对称。

**节奏和情节起伏是传统电影或文学的运用。用闷热的室内来烘托和强调焦躁的陪审员，用一场暴雨和一台电风扇作为情节转折的象征，用卫生间来缓和紧张的气氛，让慢条斯理的老头在关键时刻一次又一次地拯救局面。**中的每一件小刀具几乎都发挥了不可替代的作用，不用说藏在口袋里在关键时刻亮相的折叠刀和顽固陪审员那张与儿子的合影，就连广告商手中的草纸都恰到好处。

**结尾处，陪审团十二人依次走出房间，镜头缓慢扫过那张长桌，纸张，草图，碎纸屑，折叠刀，这些是一场决定一个人生死的对抗(我想不出更好的词)的象征物，甚至可以说，就是这些东西决定了犯人的有罪或无罪，生或者死。

一次次的投票就像竹竿上的节，一次一次推动着情节的生长和局面的转换。一个人说服十一个人的过程在两个多小时内很有条理地进行。从一个直觉的质疑到不断出现的逻辑上的质疑，每一步发生地都毫无突兀之感。

虽然有最顽固和最loudmouth的陪审员始终扰乱着观众的听觉和思维，但这么一个人的情绪发展却完整地暴露在观众面前。他情绪化的顽固和对理智的否认让观众不再担忧他最后的失败。我想，观众看到一半，就一定能**出最终的结果，于是**影片的过程便不再是对情节和结局的期待，而是将注意力放在情绪和逻辑不断转换发展本身。

这样，观众看到不仅仅是一个扣人心弦的故事，还清楚地看到了故事是如何发生和进展的。这让我(或观众)感觉自己在参与其中。

最后，电影的结尾还要加分。我想，一定有一部分观众期待看到证明男孩无罪的更确切证据——比如法庭上的论证和判决。但电影结束对此隐而不述，陪审员们走出法庭，电影就结束了。

一场对抗结束了，从有罪的意见占上风扭转成了彻底认为无罪。但这个结论究竟是否和真正的事实符合呢?虽然十一个人和所有的观众都被合理严密的推理说服了，但这依然是依靠常识和理论的推理与情绪共同得出的结论，依然没有解决所有的疑点——依然无法完全等于事实，那孩子真的没有杀死他的父亲吗?

这样的结尾不但在艺术形式上是漂亮的，也让电影的精神全出——质疑是法律精神的核心。同时，陪审团制度难以弥补的缺陷也再次暴露。

十二怒汉观后感 篇9

电影《十二怒汉》以一位战争中被俄罗斯军官收养的孤儿杀死收养他的养父的案件展开本身就在俄罗斯具有高度的敏感性，虽然电影画面战争场面不多，但是无疑整部电影的大背景是战争，电影《十二怒汉》观后感[专题]。当你了解这样的背景时，电影中许多晦涩难懂的画面和对话都有着特殊的意义。下面是电影《十二怒汉》观后感，欢迎阅读。

电影《十二怒汉》观后感十二个普普通通的人，他们以前素不相识，以后可能也没有什么打交道的机会。为了一桩杀人案件，他们坐在了一起。

就是这十二个人，被这个司法制度挑选了出来，组成了一个名叫“陪审团”的神圣组织，要开始决定另外一个人的命运，决定他是有罪还是无罪，是活着还是死亡。他们本来不懂法律，似乎也没必要懂得法律，因为他们不过是在法律强加的义务之下而被迫来到法庭的。他们来自不同的家庭和生活背景，从事不同的职业，有自己比较关心的兴趣，有不同的生活经历，有自己的喜好和个性。

经过六天冗长的听证会，法官终于给了陪审团一个裁决。被告是一名18岁的男子，被控半夜杀害父亲。法庭上提供的证据也极具说服力：

居住在对面的妇女透过卧室及飞驶的火车窗户，看到被告举刀杀人;楼下的老人听到被告高喊“我要杀了你”及身体倒地声音，并发现被告跑下楼梯;刺进父亲胸膛的刀子和被告曾经购买的弹簧刀一模一样。被告声称，他关于在午夜11点到凌晨3点之间看电影的证词极不可信，因为他甚至不能说出他刚看的电影的名字。

对于这个铁证如山的案件，裁决有罪应该是板上钉钉。根据法律，只要他们一致投有罪票，他们就可以完成任务。驱使他们尽快作出裁决的更重要的理由是：

这些陪审员实在已受够这拖沓的审判了;他们被锁在这间闷热的小屋里，汗流浃背，焦躁不安;有人还惦记着自己的生意或下午的球赛。总之，这些更重要的理由归结到一点就是，这时的他们还没有真正进入“陪审员”的角色，所谓以公正法律的名义、所谓根据证据，不过是他们只想例行公事，然后赶快回家的托辞。

他们的确不知如何进入自己的角色：电影开初给我们展现的是一幅散乱嘈杂的会议室场景，上洗手间的、抽烟的、闲聊的、坐在桌上的、看财经版报纸的、感冒擤鼻涕的、看着窗外风景的、羡慕对面富人大厦的;对此无比厌倦的、因第一次参加陪审而感到莫名其妙激动的。它给人的印象是，法律判断不是一件严肃的事情。

但程序毕竟是要走的。于是，他们按照标语就座，开始举手表决：11票有罪，1票无罪，一人不同意结果，这意味着必须讨论结果，必须给出怀疑无罪的理由。

当然，其他人不愿意，争论越来越激烈，人们越来越愤怒。亨利方达主演的这个持反对意见的陪审员，抛出了自己的疑惑。随着辩论深入，控方证据的混乱和矛盾之处不断揭示出来，比如同样的刀子不止一把;楼下老人不可能在列车噪音中听到被告喊叫;老弱残疾的他也不可能在15秒内赶到门口看到被告逃走;声称看见杀人的妇女鼻子两边有凹痕，证明她长期戴眼镜，而晚上她不可能戴着眼镜睡觉，所以她在床上看到杀人的证词不可靠;甚至 “我要杀了你”这话也并不意味着被告真的杀了人，因为这也许只是一句气话，况且在辩论中，也有陪审员气急败坏地说过这句话;被告记不住看过的电影也正常，因为经过质问，一位陪审员在清醒的时候也无法记得看过的电影，等等。

整个过程跌宕起伏，中间经历了六次表决，表决方式有写纸条、举手、口头表示，其结果分别是：11比1;10比2;8比4;6比6;3比9;1比11，同意有罪的人越来越少，最后顽固坚持被告有罪的陪审员终于放弃立场。被告终于被宣判无罪。

电影《十二怒汉》观后感第一次看《十二怒汉》是在大学的课堂上，看后便成了我的经典收藏。这部电影已经看过了好多遍，丝毫没感到厌烦，每每欣赏，仍然会感到心潮起伏，畅快淋漓，特在此推荐。

整个故事发生在一间陪审团休息室里。一名在贫民窟长大的18岁男孩因杀害父亲而被起诉。证人口才很好，各种证据对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被 。

十二个陪审员是不同的。除8号陪审员外，其他人对此案不屑一顾，犯罪事实如此明确，并在讨论开始前认定该少年有罪。8号陪审员提出了自己的“合理疑点”，耐心地说服其他的陪审员，在这个过程中，他们每个人不同的人生观也在冲突和较量。

整部电影通过演员的精彩表演和精彩台词，体现了人性的尊严、责任和完整，无情地鞭挞了人性的脆弱、黑暗和自私。它形象地说明了陪审团制度的特点：不是证明嫌疑人无罪，而是证明该案子证据不够充分，无法定罪，这也是西方法律制度“宁可放走一万，不可错杀一个”的典型例子。

这就是为什么我被这部电影所吸引，一次又一次的重访，每次都被法律的力量所震惊。

电影《十二怒汉》观后感作为一个中国人我想能耐心地看完150分钟的电影后应该不会觉得后悔，这部电影的寓意非常的广泛和深刻，展现了俄罗斯艺术家的实力和水平，米哈尔科夫无愧于艺术世家的传人。

看过美版的《十二怒汉》的人可能会有先入为主的思想，会觉得不过是炒冷饭而已，当你耐着性子看完作品，其体现的思想性，艺术性显然超越了美版，最关键的是作品完全地和俄罗斯的社会现实相结合，反映了俄罗斯社会现状，完美的展现了艺术作品的价值。

鉴于这部作品内容丰富，内涵丰富，照顾猫眼族的阅读习惯，我不得不分章节谈谈自己对这部电影的看法，以供参考。

一. 电影主题。

看完电影，首先要考虑导演和编剧说了什么，特别是那些内涵深刻的电影。对于这部电影，至少有三大主题：俄罗斯的社会现状、法律问题和人类思维。我想作为结尾的陈词：“法律是永恒的，至高无上的，但是如果仁慈高于法律呢?

”这样的人性思考作为这部电影的主题显然比较明显的，整部电影通过对前述主题的铺垫，层层递进到最后的主题，显然非常恰当，但是综合考虑整部电影，我认为问题才是整部电影的最核心主题，学人智库《电影《十二怒汉》观后感》。

电影以一位战争中被俄罗斯军官收养的孤儿杀死收养他的养父的案件展开本身就在俄罗斯具有高度的敏感性，虽然电影画面战争场面不多，但是无疑整部电影的大背景是战争。当你了解这样的背景时，电影中许多晦涩难懂的画面和对话都有着特殊的意义。

围绕着孩子有罪还是无罪，从最初的11：1有罪到最后的12：0无罪，有各个阶层的俄罗斯公民组成的陪审团展开的充分的讨论和人性的反思，讨论的内容涵盖了俄罗斯社会的方方面面，触及俄罗斯社会生活的各个层面，从贪腐，道德堕落，人性沦丧和回归，展开了俄罗斯90年代后的社会变革后的各种社会状况，完全就是打开了俄罗斯的社会生活的画卷，通过这些故事，你可以深刻了解俄罗斯90年代后社会生活的变化和冲击，以及俄罗斯知识分子阶层的思考和探索。

十二怒汉观后感 篇10

《十二怒汉》这部影片的故事很简单，仅仅是将一个陪审团讨论案情的完整经过展示出来。但精彩的讨论过程、演员精湛的表演、完美的镜头衔接和扣人心弦的对话，不仅展显了12个个性各异的人物，也展显了各种社会问题和人性描写。下面是《十二怒汉》观后感，欢迎阅读。

《十二怒汉》观后感不得不说《十二怒汉》('12 angry men')(1957年版)是一部神作，一个半小时的电影中95%的场景都是在一个小屋子中，围绕在12个男人的对话中，故事不复杂，却跌宕起伏，戏剧张力十足，让我欲罢不能。

在**审理之后，12位来自社会各阶层，性格各异的陪审员在一个炎热的午后要决定一个被指控杀害父亲的男孩是否有罪，大家举手表决，11人认为男孩有罪，1位建筑师(亨利·方达饰)认为无罪。由于该决议需要全票通过，辩论开始了。第一次表决是值得注意的，在男孩的**案中，有两个目击者，可以说是确凿无疑了，所以人们难免会对出现一个反对者感到意外，有人问'you really think he is innocent?

“，建筑师回答'i don't know'。有人说这个案件证据确凿，所以问'what do you want?'，'i just want to talk.

''we're talking about somebody's life here. we can't decide it in five minutes.' 建筑师回答。

会谈持续了一个小时，产生了戏剧性的结果。11个人一个接一个地被说服，最后大家都认为这个男孩是无辜的。

一对于陪审制度的利弊，我似乎没有评判的资格。电影告诉我，12个不同背景和性格的男人有权决定一个人的生死。有了这样的力量，你我该怎么办。证据确凿，有11人认为男孩有罪似乎再正常不过，但11人做出判断的原因却各异，有人本身就对贫民出身的孩子抱有偏见，有人完全相信一切证据，有人根本不关心案情，只想快点儿结束讨论。

一个富有同情心，充满质疑态度的人成了一个另类，他并不肯定自己的判断，有人问'so how ***e you vote not guilty?'，他说：'there were 11 votes for guilty.

it's not easy to raise my hand and send a boy off to die without talking about it first.''supposing we're wrong.' 在有些人看来，这个suppose和怀疑房子会倒下来一样可笑。

但对于一个事关生死决定的质疑是不可笑的。为什么要让没有司法知识甚至没有收过教育的人来决定司法案件的结果呢？因为每个人都会犯错。

正是对证人证言的质疑和分析，使其他人逐渐意识到案件的漏洞，最终放弃了自己的误判和偏见，选择在一小时前否定这一不容质疑的判决。

我们似乎可以轻易指出陪审制度的缺点，一群“无知”的人们是多么容易犯错啊，如果没有那位“稀罕”的质疑者，无辜者很可能就被剥夺了生命(例如苏格拉底)，或许可能正相反，作恶者也可能因此而逍遥法外。事实上，我很容易发现法官制度的问题。如果一个专业的法官一定能主持正义，那么司法不公又有什么问题。

二质疑在有些人的眼中总是坏事的。或许有些人天生就没有资格作出评判。为什么国家管理不仅属于由政治精英和管理精英组成的**？为什么司法审判不仅由法律专家操作？哪些立法工作值得老百姓讨论。

没有来自普通人的干扰，社会岂不安定到极致了，哪来的维稳问题。

但有些文明却偏偏选择了“化简为繁”，质疑的力量始终在他们的血液中涌动，这股力量改变了大自然的面貌，改变了他们的生活方式。

电影就为我们展现了他们的一种生活方式。当12个人中有11个人认为这个男孩有罪时，一个人的提问仍然有意义，因为他有权独立作出选择，他的声音可以被听到，甚至被采纳。他们称那种生活方式为民主。

当我们的先辈在一百年前呼喊着要请来“德先生”和“赛先生”时，他们是否理解了民主的精神意义，科学的真正源头，并深刻体味到了那个文明骨子里的那种力量。关于民主和科学，我们已经历了不少，学***多，但时至今日，有人仍苦恼于我们民主制度的落后，有人仍在思索我们为什么没有大师。

对于科学来说，它源于人们对真理的追求，一种真实的真理，一种人类理性于科观世界之间微妙的平衡。今天，科学研究似乎是少数人的事。那些人充满了探索未知领域的热情。凭借他们的才能和方法，他们可以在巨人的肩膀上看的更远。

科学的高门槛足以让大多数人选择在她的大皇宫外驻足，但民主自然是为大多数人准备的。影片结尾，陪审团讨论结束后，陪审员们走出法庭，消失在城市的人群中。不难看到，12个人背景不同，性格各异，其中不乏心存偏见、漠不关心和随波逐流者，就是这群人，最后统一在了一个由同情心发轫的理性判断之下。

人们不是被什么道德准则和社会规范说服的，是理性让人们认为男孩无罪。这种理性源于民，为民所接受，发挥着作用，是对民主的深刻诠释。

有人总要质疑民众是否有足够的智慧或理性，他们是否有资格来质疑“专家”的判断。我想说，如果说科学理性来自于对纯粹真理的理性判断，那么社会理性则来自于人们对人的价值和利益的尊重。人们有质疑的权利，这在于任何人都没有能力涵括所有人的观点，尊重所有人的利益，也就是说，在任何人看来，其他人都可能“犯错”。

有人的地方，就会有分歧。面对分歧，人类有不同的解决方式，比如“独”裁、比如民主、比如“代表”。电影中的小房间是民主形式的大缩影，在其中，观点相互对立，价值观不断碰撞，正因为如此，12个人才会是“angry men'，而不是”silent men'。

“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利“，在这样的氛围下，没有人是'silent man'，也不会有人人愿意做'silent man'。当12个人最终在理性判断的统一下，影片实现了价值判断统一的最佳诠释。

如果说人的价值标准深深植根于理性与人的价值判断的统一，那么政治就代表着理性于不同利益诉求的理性统一。如果有可能，没有人会选择对利益诉求保持沉默；如果没有，没有人愿意用不文明的方式要求利益的实现。利益的博弈场是政治，博弈方式决定政治的形式。

历史上总有那么一群人试图以某种名义涵括一切价值标准，代表一切利益诉求，甚至垄断真理，但他们永远也做不到这一点，因为每个人都有自己的生活，每个人都有独一无二的灵魂。

四不得不谈谈所谓的“无罪推断”，这是影片结果的逻辑基础。陪审团所做的一切只不过是推翻了所有证据的合理性，有人就会想，这足以判定嫌疑人无罪吗?是的，因为”无罪推断“假定嫌疑人是无辜的，所以当一切指控都不成立，没有证据能证明他犯罪时，他自然就是无罪的。

我们经常可以在西方电影上看到穷凶极恶的大坏蛋神气十足地被无罪释放，这是西方”宁可错放三千，不能错杀一个“的生动写照，有人认为这是他们制度的弊病，或许是这样，但与”宁可错杀三千，不能放走一个“相比，哪个更能体现对于人类生命的尊重，这里不言自明。

一部能引起深刻思考的电影是一部好电影，至少对我来说是这样。12个怒汉平白地向我们展示了一个文明的思维方式，生活方式，也许我们这个文明尚无令人以那种方式愤怒的条件，我们是一个传统上含蓄的民族，一个angry man，同时也是一个silent man，这是个可笑的矛盾，一个发生在大多数”公民“身上的笑话。

《十二怒汉》观后感《十二怒汉》这部电影其投资成本只有350000美元，其地点自始至终都只是在一间办公室中，故事情节的展开也都是通过这十二个男人在那个下午的言语而推进。可以说，相对于如今的许多大片来讲，实在是微不足道的小成本电影，但是在**这部电影的时候，导演的思想，其深度和广度却让我感觉《十二怒汉》远超现在的许多大片。在剧中导演所表达的东西有许多值得我们去思考的地方：

例如西方的陪审团制度、在社会阶层之间存在的偏见、家庭暴力与家庭教育、人与人之间的尊重等等一系列司法、哲学、社会各方面所产生的问题，都在这十二个来自不同地区、不同背景、不同性格的陪审员之中被淋漓尽致地展现。此处狐狸想要谈谈自己最有感触的两点：司法公正性以及对于自己正确立场的坚持。

1. 司法公正性

在这12个陪审员认定这个孩子是否有罪的讨论过程中，其中一个陪审员一直怒吼咆哮着认定这个孩子是有罪的，即便在一些证据和证词被工程师以及其他几位陪审员指出其中的问题后，这个咆哮者依旧认定孩子是有罪的，一方面可能是因为他自己执拗易钻牛角尖的性格原因所致;另外一方面就是源于他对这个孩子所存有的偏见!他一再强调这个孩子是个不务正业、未受过良好教育的小混混，有过犯罪前科，所以他认为这样的人死不足惜。这位怒吼的陪审员无疑是典型的带着有色眼镜看人的社会人士之一。

私以为，这样的人正是我们这个社会需要用司法体系来改变的其中一类人。

司法的公正性在于它一定程度上所存有的“机械化”，就是可以抛开一切有色眼镜，客观正确的就事论事。事情有对有错，人有好有坏，但不是每个坏人都一定是十恶不赦的人，也不是每个坏人都会良心不安地发现和行善。司法制度的出现，在一定程度上要求人们从这种偏见中解脱出来，看到事物和当事人。

人非圣贤孰能无过，这样的司法公正性，一方面是在告诉那些犯过错的“坏人们”，他们有重新改过做人的机会，他们依旧还是有被公平对待的权利;另外一方面也是在实践着公平对待每一个人以及遵守人权民主的思想。正是这样的司法体系在鼓励着我们的社会前行进步，我想这也是许多执政者渴望法治社会的一个原因吧。

片中几个陪审员常讲的一句话就是：他们不是要去判定这个孩子是否有罪、是否应该被送上电椅(即执行死刑)，但是他们有质疑的权利。这句话令我印象深刻，但是其实一开始对于我来说是没有理解的，在于我一直对于西方的陪审制度存在错误的理解，以为陪审员就是担当着审判员的职责。

其实不然，通过**影片后发现，西方的陪审制度其实是一个特别的存在，在我看来，就是司法感性的部分。这些人，他们没有一个来自专业的司法机构，而是来自各行各业，但是在陪审团中，他们被赋予了审判他人是否有罪的权利，难道这是儿戏么?当然不是。

这样的审判，一方面是表达了司法的公正性，表明这个人有罪是可以被大众认可的;另一方面也可能是案件审判中的转折点，可以给予办案人员新的思考方向或者成为判决的参考因素，从而在一定程度上，避免了或者降低了司法审判出错的可能性。

2. 坚持自己正确的立场

记得当第一次被问及认定这孩子有罪的原因时，一个陪审员说自己并不知道只是随同大家的看法而认为孩子有罪;一个陪审员在几次投票中摇摆不定地改变自己的立场;还有就是如工程师这样的，可以长时间地坚持自己立场的陪审员。这样的三种人：第一种是没有自己的立场;第二种是对自己的立场不坚定;第三种就是坚持自己的立场。

生活中对于我们立场的拷问并不少。例如，当你排队等饭时，有人在排队，你会有什么反应？是妥协还是意见？

我曾经的想法是，这只是件小事，反正大事化小小事化了，避免一些争端才是明哲保身之道。然而通过影片以及生活中的思考与学***，我明白了坚持自己的立场的重要性。首先，我知道插队并不对，这是我本就有的立场。

我没有办法去改变所有人，但是起码我可以改变自己，那么就坚持自己的立场!我不会去插队，也会选择在看到别人插队的时候提醒他：“先生(或者女士)，你这样是不对的，请你遵守排队顺序。

”当然并不是去一味的坚守自己的立场就是好的，前提是你的立场得是对的!片中咆哮者就是一直坚持自己的立场到底，但是他的立场源于自己的偏见和执拗，并非正确的立场。所以辩证地讲，要遵守自己的立场，是遵守自己正确的立场!

如何坚持自己正确的立场也是值得我们深思的地方，横冲直撞的做法往往适得其反，不妨看看片中的工程师。片中几次投票表决男孩是否有罪令人印象深刻，比分从一开始的无罪比有罪1:11到最后的12:

0可以说是大逆转!那么工程师如何凭借己身说服其余十一个人的呢?私以为原因有三：

首先是工程师可以勇敢地、敏锐地指出自己在证据或者证词中看到的疑问和错误，后来他也和其余几位审判员合作证实问题的存在。其实在最一开始的时候，不难看出工程师并没有什么充分的理由来质疑案件的证据，疑问都是一点点的在讨论过程中不断被发现、被放大的。再就是工程师善于倾听他人，在面对如此强烈的反对声音时，他依旧从容，也给了其余十一个人抒发己见的足够空间，继而一一回应。

第三点也是最重要的一点，就是工程师在面对一切的非议的同时，由始至终都怀着对生命的重视，不能草菅人命的信念，对司法正确性的坚持!他对信念的坚守令我敬佩。

《十二怒汉》，导演将这部“小”电影拍出了“大”电影的水准，这部半个世纪以前的老电影如今依旧深入人心。

《十二怒汉》观后感《十二怒汉》能够成为经典，能够攀登律政戏的高峰，绝不在于剧情的精妙或者主题思想的深刻性、哲思性。但我这一番话，并不否定其在主题、剧情编排、角色塑造等方面做得非常精良。与黑泽明的《罗生门》一样，《十二怒汉》是一部关于法、人情、立场、判断的思辨性影片，但尤为值得称道的并非内容，而是如何展现内容的手法。

例如，《罗生门》的主题简单直接，而其叙事结构被后人多次运用，自成一派，称之为“罗生门结构”，如同希区柯克拍的一系列悬疑片一样，风格固定之后，就被后人多次模仿其手法，成了“希区柯克式的悬念”。《怒汉》一片的场面调度手法，是“密室电影”(或称为封闭空间电影)场面调度的典范，单一的场景，没有多余的演员，没有分支故事，甚至没有倒叙插叙，几乎按照现实的时间顺序来推进故事的发展。如此单一的影像，就需要场面调度的精准和多变，而实际上，《怒汉》把握得非常巧妙，真正把场面调度融于剧情内部，同时跟角色塑造相关联，突出人物个性。

场面调度是在银幕上创造电影形像的一种特殊表现手段，指演员调度和摄影机调度的统一处理，被引用到电影艺术创作中来，其内容和性质与舞台上的不同，还涉及摄影机调度(或称镜头调度)。电影的场面调度最终都体现在镜语之中，从镜语的最一般意义上说，有两种场面调度：第一是大景深、长镜头的场面调度;第二是中小景别、短镜头的场面调度。

前者主要用于不同表演区的场面调度。

《十二怒汉》把第一种场面调度运用到极致，把长镜头用得近乎无形，功力可谓深厚。导演采用的是跟踪式长镜头，影片的第一个镜头是法院外的台阶上对法院的仰视，到了第二个镜头，很自然的转换为法院内二楼上对大厅的一个俯视，本来会有一个切换切换到法庭上，但导演不是这样做的。当镜头注视着大厅**的图案时，一个人从镜头前经过，镜头马上将中心很自然的转移到他身上，随着他摇了过去，那人走过电梯，电梯里出来一个人。

镜头又很自然的跟着出来的人走，就这样很自然的转了三四次手，镜头从一个人身上转移到了他经过的法庭的门，然后切换到法庭上。这样的开头，用长镜头场面调度吸引观众，就已经奠定了这部用摄像机说话的作品的技术基础。这同时让我想起了香港警匪片《大事件》开头无懈可击的7分钟长镜头，从警察埋伏到警匪开战，一气呵成，堪称经典。

通常这类高难度的场面调度的影片，都会强调演员自身表演的自然性。

回到《怒汉》，陪审员进入了讨论会议室，这也是影片开始后不久，之前将被告席上孩子的脸和会议室重叠了很久暗示了他的命运就要在这里决定，进入会议室后在每一个陪审员面前晃一下的长镜头，至少有五分钟。12个人的性格，在最初的这几分钟里已经通过镜头的巧妙运动得到了充分的呈现，镜头聪明的穿梭在人前人后，利用全景、中景、近景、特写等不同的景别来表现人物之间的躯体动作和基本姿态，镜头最终定格在一个表示反对的恶人那里，也为后文埋下伏笔。

影片接近十分钟的时候，这个交代人物的长镜头从亨利方达扮演的主人公身上切换，他离桌子最远，镜头如果再次运动到靠近窗户的他，就显得多余和累赘了，因此镜头马上产生剪辑点进行切换，从而顺利过渡接下来的事情。

其实老电影大多场景单一，如《****案》《后窗》等，放到现在来说，利用一个主要场景就能完成叙事的影片被归为“封闭空间电影”或者“密室电影”。这类电影最考验演员的表演功力以及导演和摄影师的场面调度能力，因为假如生硬调度，影片就如死水一般，毫无亮点，毫无节奏可言。影史上最极致的密室电影是西班牙惊悚片《活埋》，整个故事发生在一个棺材里面，只有一位人物，他的行动目的就是从棺材里逃出生天。

但我要说的是，这部极致的密室电影，其场面调度并不难，更多的是利用一种视觉假象去安排摄像机的布局以及利用演员真实自然的面临险境的表演方式来维持电影的进行。而像《十二怒汉》这种考究人物、对峙、心理角逐的影片不同，它人物众多，也性格各异，仅靠对白去产生戏剧冲突。所以，为了好看，场面调度一定也要使得故事产生戏剧冲突。

导演是如何做到的?

影片首先把摄像机的引导者一职交给了持反对意见(即认为小孩无罪)的8号陪审员。8号的行走，说话都引导着镜头移动。影片16分钟左右，镜头轮流给演员脸部特写，让他们叙述自己的观点和理由，轮到下一个该发表意见的人说话的时候，都是先声入画。

突然，从2号移动到4号的时候，就插一无礼老头的意见，马上突显其个性。这在后来经常在长镜头运动中切换脾气暴躁的3号的功能一样，都是为了突显人物，加快节奏，加强冲突。23分钟左右，镜头从3号的钱包里面的**拉出，拉镜头至斜侧全景，渲染开始充满火药味的气氛。

到了26分钟，原本说好的按照1至12号顺序轮流发表意见的规则被3号打破，由此影片陷入真正的争论之中。一个细节处理得很好的是，运动长镜头的时候，尽管焦点在于争论，但同时跟踪陪审团团长1号去取证物凶刀，完成一个完整的交代，同时展示出摄像机高难度的运动方式，也让演员的表演得到完整性表达。

29分钟左右，当独自投无罪票的8号拿出跟凶刀一模一样的折叠刀时，全场震惊，站起来，这虽然只通过几个短固定画面来交代，但足以又提升一下节奏，增加戏剧性，让影片开始有了要转折倾向。到了31分钟，影片首次出现**，8号提议大家再次投票，他弃权，如果当中有人持无罪票，则继续追究下去。结果，这个关键的时刻，摄像机的移动速度放慢了，准确来说是跟随了**的节奏。

终于，秘密的书面投票当中，真的有一个人投无罪票，成为全片的第一个转折点。37分钟后，8号去洗手间洗脸，跟两位持有罪票的陪审员交谈，这一幕算是当做舒缓情绪，或者调剂节奏的一幕不多余但绝不重要的场面调度，从剧情编排上来说，恰好成为故事走向的分界点，让观众更高度集中关注以下剧情走向。

接近40分钟的时候，全场只有8号一人站着，此时他再次成为了摄像机的引导者。事实上，全片的主要引导者有五个：团长1号，暴躁的3号，赶着看球赛的7号，一开始就坚持小孩无罪的8号，以及无礼、具有偏见的的10号。

也就是说，摄像机的运动重心放在持反对票的人物身上，尤其是性格鲜明的那几个。而作为“公义”的8号，从一个人的坚守再到让大家产生合理怀疑，这是一个在意见上占绝对性的主要人物，无疑成为了场面调度中最要突出的调度元素。

尽管全片以对白为主，但中间有一幕也非常能够体现出编导场面调度上的细节完胜，即8号模拟演示一位瘸腿老证人如何从房间走出门口的过程。镜头从简单的摇镜转化为特写跟镜头，然后移镜，从低拍到升机位俯视拍摄，出色地完成了一个完整的人物运动过程，对演员的走位安排得十分精准。

这部从时序上也几乎跟影片外部的现实时序相同的“即时同步电影”，把空间调度和时间调度精准融合，不得不说成为了电影中的场面调度的先锋案例。从安排剧中人物的站位和移动、把人物之间的关系揭示出来、剖析冲突的内涵以及突出人物的行动，水到渠成，巧夺天工，把作为影像表现力的灵魂的场面调度拿捏得无法复制的地步。《十二怒汉》从这一技术层面来说，已经完胜。

十二怒汉观后感 篇11

在电影的开头，一件独特稀有的凶器、不充分的不在场证明，两个自充为事件见证人的证人，嫌疑者的劣迹斑斑的历史及其犯罪的温床，让那11位陪审员和我们在影片开头都认定那男孩是那桩谋杀案的元凶，但是经过其中一个具有认知客观性的陪审员的驳论，终于在最后使每个陪审员认知到事情的客观性，同时陪审员之间存在的矛盾也促使了事情的发展和处理。

马克思主义不但揭示了客观世界发展的一般规律，而且在批判继承前人认识成果的基础上，把实践观点引入认识论，把辩证法运用于反映论，创立了能动的革命的反映论，第一次科学地认识解决了认识的产生和发展规律问题，实现了人类认识史上的伟大变革，为我们认识世界、改造世界提供了科学的理论指导。实践是认识的基础，是检验真理的唯一标准。当面对一个生长在贫民窟的孩子，面对一个从小便犯错种种的顽劣的孩子，当面对凶器与该孩子的所有物一样而他恰巧丢失时，当面对那个孩子勉强的不在场的理由时，12位陪审员中有11位陪审员便没有了探知事情真相的动力，他们懒于通过自己的探索区发现凶杀案的事实和凶手，他们以事不关己的态度选择了那孩子是有罪的，因为这样他们便可有更多的时间去处理他们自己的私事。

但当这一切不道德的行为在发生时，仍有以为可称为“实践者”的陪审员阻止了他们的行为。这位陪审员首先找到了一把与凶器一模一样的利刀，驳倒了那凶器必然是那孩子的而不可能是他人的言论，然后又通过自己住在电轨旁时电车通过的声音不可能让一个老人听见嘶吼声，同时又利用仅有二十多英尺的房屋模拟现场，就这样利用自己的实践使一个个陪审员们也都开始思考案件审查时的点点滴滴，就这样陪审员们通过他们的思索与在生活中的实践使得最后无法判断出那个孩子一定是有罪的。这样的结论是，每个人都可以用大脑思考，用手模拟，用生活经验和实践来检验。

也许出于情感，谬误总是容易产生的，但在实践中，细致入微的观察和逻辑上的深思熟虑，总能使人得出正确的结论，从而客观地理解事物。

美国法律规定的陪审制度是指从年满21岁的成年美国公民中随机抽取一定数量的有选举权的公民参与决定嫌疑人是否被起诉或有罪的制度。在《十二怒汉》中最初有罪与无罪的比例从十一比一时，立场已经有了分歧，这体现了人们之间是有矛盾存在的，但是十一个人又希望早点回去处理自己的事情，因此人们之间又是有联系的，当存在矛盾时，人们只有去处理它。因此，当有意见分歧时，人们开始交流，通过不断的分析和解决，事情最终得到大家的一致同意。

正是矛盾的存在，使得事情有了结果。当人正是有了矛盾的存在，也就有了矛盾作为动力的因素，使存在矛盾的事情得到了发展，在社会中也是如此。小矛盾促进生活中一件事得处理和发展，而社会矛盾则存在于我们的物质和意识质中。这些矛盾是社会发展的根本动力，是人类社会发展进步的最终决定力量。

生产与生产关系的矛盾、经济基础与上层建筑的矛盾是推动事物发展的动力。革命是解决社会基本矛盾的主要途径之一。矛盾发展到一定阶段，社会必然革命。革命以新的社会制度取代旧的制度，表现为通过改革实现社会的自我调节和局部改善。改革实同一社会形态发展过程中的量变，是同治阶级在社会各领域为巩固和完善所建立的社会制度而采取的创新措施。

客观认识事物的发展和性质是我们正确认识世界的基础，事物之间的矛盾会促进社会的发展。

十二怒汉观后感 篇12

十二怒汉观后感（一）：

早先看过米哈尔科夫版本的《十二怒汉》，曾深为之震动，却还未看过57年美国原版的《十二怒汉》，甚感遗憾，今日幸得一见，竟有振聋发聩之感，虽是西德尼吕美特所导演的**作，却于朴实无华间流露出的大师气息，而十二位男演员的表演，则更是炉火纯青，观此片，恍惚间不觉时光之流逝，日月之变幻。九十分多钟的电影，在我感觉好像是只过了十分钟似的，电影拍到这个份上，不得不说已经拍到了极致。在中国曾有天上一日，人间一年之说，其合理性不得而知，而观此片之后，我能够把它理解为仙界的的生活着实欢乐，使得神仙们浑然不觉时光飞逝，一年的时间就如过了一天一样。

另一方面也说明了一部电影也能够给观众带来神仙一般的享受，而就电影而言，更多的是反面的例子，大部分电影看起来极其煎熬和痛苦，观影体验可用度日如年来形容，每每看完，心境也总是愉悦的，长舒一口气道：omg，最终***看完了……

《十二怒汉》之所以被我奉为经典，主要是因为这部电影扎实的剧作和高水平的表演，当然也少不了导演对社会的批判和人性的揭示，这似乎成为了一部好电影必不可少的条件，而《十二怒汉》在这一点上做的确实十分到位。在那里我想引用一下木桶短板效应，这部电影正是由于各个方面没有短板，才名正言顺的成为一部经典之作。当亨利方达坚守着阵地，将对手们一个个说服的时候，我总是情不自禁想鼓掌的，也许这正是心理作用于生理的一个例证吧。

《十二怒汉》的故事完全发生在一个封闭的房间之中，十二名陪审团成员在此作出裁决的全过程，案件是指控一名18岁的少年杀害了他的父亲，各项证据都表面少年就是**，似乎是确凿无疑的事实了。这十二名陪审团成员素不相识，因为这样一件事坐到一个屋子里，他们的要决定的是另外一个同样素不相识毫不相干的人的生死guiltyornotguilty，tobeornottobe，liveordie!影片的点睛之处在于结尾，两个素不相识的陪审员，互通了姓名，将手握在一齐，然后再见各自离去，生活一如既往进行，用一句比较玄妙的话来说，就是民主尽在不言中。

十二怒汉观后感 篇13

通过这部电影，我们还需要注意一个问题：囚犯也是人。中国自古以来就是一个崇尚正义的国家。它认为罪犯是可鄙的，应该受到严惩。

这么多囚犯即使离开监狱大门，仍会被许多人看不起。在电影中，总是大喊大叫想把小男孩放在电椅上的人就是这种心态的完美写照。我认为，虽然我们应该提倡正义，但毕竟囚犯有人权，至少应该受到尊重。

更何况，如果置身于他们当时所处的环境中，我们就会发现：我们在那样的环境下可能也会做出那样的事来，甚至还可能做得比他们更过激。一提起这些人，我们会义愤填膺，这没有错，但是，我们与其破口大骂，还不如冷静、理性地进行反思，并给予他们应有的尊重。

而且，正如我上面所说，错误时有发生。坐在被告席上的人和坐牢的人并不都是坏人，所以我们需要更加尊重他们。正如那位主角所言：“只有疯子才想把人送上电椅。

”我希望谁都不要成为这种疯子。

此外，这部电影还向我们展示了法律的力量。是的，法律是维护公平正义的利器，一个国家必须建立完善的制度。它是人民群众生命财产安全的保护神。

所以，它来不得半点儿马虎。当我们的合法权利受到侵犯时，我们也应该学会用法律来保护自己。而且，一个国家的法律是否健全，将直接影响到国家的实力。

尽管法律如此重要，我们的国家还存在着某些法律不健全、不严密、不完善、不细致的问题，导致公民有时无法可依，各种纠纷也是偶尔会出现。因此，我非常希望我国能够不断完善现有的法律，不断建立目前仍然空白的法律。只有这样，这个社会才能更加和谐和美好。

当然，主人公特有的怀疑精神，冷静的头脑，对于案情耐心、细致、严谨、全面的分析以及认真负责的态度是本片最打动我的地方，这些优点不仅适用于法律工作人员，更适用于我们每个人。尤其是在这个极度浮躁的时代，当我们的生活节奏加快，人们做事越来越匆忙的时候，更重要的时关注细节。如果我们对日常工作、学习和生活的态度和英雄一样，那么我们完全有理由相信：

中国必将因此而崛起，世界定能因此而和平！

十二怒汉观后感 篇14

对于1980年前的长片电影看得很少，貌似就看过不到20部，时光网上有个叫缺德的小子好像很崇拜这电影，而且电影时光网上的评分也是奇高，于是今天在网上找来《十二怒汉》，这电影是我看的电影中第一部让我不断暂停，回放。因为有的词汇实在是太难，而且一旦错过一句台词甚至一个词，就会对理解接下来的情景造成影响。虽然看这部电影的过程比较艰难，但是这些都无法掩盖一部好电影的光环。感觉《十二怒汉》是那种少有的一气呵成没有多余的情节的电影。这部电影对我的震撼程度并不亚于诸多经典的悬疑电影。

《十二怒汉》简述的就是十二位陪审员在讨论一个小孩是否犯有杀人罪。虽然我没在美国或中国当过陪审团。但是经过电影的介绍，明白了陪审团是随意选出于被告或原告无任何关系的陌生人(具体我也不太清楚)。记得老师说过美国法律规定没法证明一个人有罪那他就是无罪的，所以只要律师或者陪审团能找出证据中存在的疑点那么就没法证明一个人有罪。这就是为什么能出现1994年美式橄榄球运动员辛普森杀妻被判无罪，也是为什么有人会花大笔的金币去请一个律师。好像扯远了。。。。

Back on track，如果我是一个案件的陪审员，我能想Davis一样做出冷静合理的判断么，我或许和其他的十一个人一样凭着自己的直觉，或许只想早点离开而做出有罪的判断。电影中陪审团的一名成员因为自己的洋基队比赛的将被告的小孩的生命当成了儿戏，当大多数人认为有罪时，他就认为有罪，当大多数人认为无罪(事实上应该是并不有罪，因为电影里一直在说的是not guilty，而不是innocent)，他就认为无罪，他并没有自己做出判断，他关心的只是他自己是否能准时的看比赛。他就是自私的化身。。

电影中那个两年没见过儿子的父亲，一直认定小男孩有罪，并且对人不尊重，即便在众人都认为小男孩无罪时，他还是固执的坚持自己的观点。坚持是好的，爱因斯坦，达尔文都在大家都反对时坚持，但是他却是为了向自己的儿子复仇。因为他的儿子不联系他了，他就认为新的一代不行了，他的目的只是想把小男孩送上电椅。最后他将儿子的照片撕碎后，意识到无论如何他都是爱他儿子的，于是也就改变了自己的决定。

广告商和二号陪审员一样，感觉谁说的比较合理，就相信谁，他们并不去想这些证据是否合理，他们只是像墙头草一样追随那种说的有道理的人，但广告商更像墙头草，他是改变最多的人，一共改变了四次。二号陪审员跟像是一个相对老实的fellow。感觉他们并不是十分在意小男孩的死活，但是他们有做出比要看球赛的人reasonable。总之这两个人比较像和事老，不想引起争端。

贫民窟长大的`那个，六号陪审员，和主持的一号陪审员虽然并没有多少建议，但可以看出他们很文明，对人相对尊重。当别人刺激他们时，他们也并没有过激表现。当人对老人不尊重时六号挺身而出，告诉别人要对老人尊重。他们也算是good fellows了。

那个以小男孩出生在贫民窟就断言小男孩是杀手，并没有冷静的思考问题，尔只是主观的认为小男孩是杀手。我们有时就像他一样，只凭自己的主观印象来判断对方的对错，并且试图说服被人也去相信自己的主观意向，这正是我们大多数人在真实生活中的写照，不依靠依据来判断问题。

十一号陪审员和股票投资人就要比以上的陪审员更客观的分析问题，十一号先提出了对证据的疑问，证明了证据中的疑点，倾向了小男孩无罪。又对为着急看棒球比赛的陪审员改变意见提出了强烈的质疑。股票投资人一直都是十分的冷静，并且紧咬着最重要的证据，对于小几率事件则是不敢过于的相信，这和他的工作有一定的关系，很少有股票投资人会投资较少概率的事情。但当老人指出了最大的疑点，并且疑点存在很大的可能性时，股票投资商终于改变了自己的观点。社会中正是需要这样人，能认错，不在小概率时间上赌一把，自己思考发现疑点做出冷静的判读，不固执。这样的人才能在社会上立足。

该说说老人的问题了，老人观察的很细心，比如眼睛的问题，目击者为了自己荣誉可能说谎。老人希望大家多说些自己的意见再来决定。老人很客观，很冷静，同样也很细心。

Eventually，Davis，是他开始的这场争论，他认为不讨论就认定小孩有罪是不合理的，而且他说出了律师为了利益而部位小男孩辩护，他在做出判断之前都要用自己的实验来验证，他是出于对小孩的同情还是做事就要严谨，多想一种可能，我们不得而知，但是他这么做冒了很大的风险，一旦真的是小男孩杀的人，那就是他放走杀人犯的。但这一切在电影中并不重要，没有人知道到底是谁犯的罪，我们只知道Davis用自己严谨，客观的判断找出了一个个的疑点，他证明了小男孩是not guilty的，他可能是英雄，也可能会是罪人。

最终十二位陪审员一致通过了not guilty。柏拉图说过真理掌握在少数人手中，一旦真理真的在少数人手中。全票通过给了有真理的少数人机会，让他们去劝说别人。法律规定必须是全票通过而非大多数在一点程度上保证了判断的准确性。同样有可能少数人蛊惑民心。少数人在本片是一个什么角色不得而知。毕竟这是一部剧情片，而不是一部悬疑片。

本文网址：//m.wj62.com/fanwen/88491.html